MAHKEMESİ : Çal İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2012/37-2013/6

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı 3.. K.. vekili, İcra Mahkemesine başvurusunda, borçlular aleyhine Çal İcra Müdürlüğü"nün 2012/236 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, borçluların 1581 sayılı Yasa kapsamında imzaladıkları sözleşmeler nedeniyle borçlu olduklarını ve anılan Yasa kapsamında bu tür sözleşmelerin ilam hükmünde olduğunu açıklayarak, borçluların itirazlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Kredi Kooperatifi"nin alacağının 2004 sayılı İİK"nun 68. maddesinde belirtilen ve sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan ilam niteliğindeki kredi genel sözleşmelerine dayandığı, borçluların ancak ipoteğin iptali davası açabilecekleri ve bu incelemenin dar yetkili icra mahkemelerinin görev alanı dışında olduğu, bu durumda alacağın ve ekindeki belgelerin İİK"nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, borçluların Çal 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/236 Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazların kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, borçlu H.. D.. ile borçlular A.. D.. ve K.. D.. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Çal 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/236 sayılı takip dosyasında borçlu H.. D.., dayanak kredi sözleşmelerinde imzalara, borca, fer"ilerine, diğer davalılar borca ve fer"ilerine itiraz etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Borçlu H.. D.. ile borçlular A.. D.. ve K.. D.. vekilinin aşağıda belirtilenler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine;
Alacaklı Kooperatif tarafından, Çal 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/236 Esas sayılı takip dosyası ile eldeki davanın davalıları ile dava dışı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatılmıştır. Takipte toplam 50.000,00 TL ipotek alacağı, 33.945,21 TL işlemiş faiz ve 1.697,26 TL BSMV tutarının toplamı olan 85.642,47 TL"nin tahsilde tekerrür olmamak şartıyla icra gideri vekalet ücreti ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa (ipotek alacağı) yıllık % 17.5 oranında ve değişen oranlarda işleyecek artan cari faiz oranındaki sabit oranlı faiz ve kredi sözleşmesinden doğan avukatlık ücretiyle birlikte tahsili istenmiştir. Takibe dayanak olarak 25.06.2008 faiz başlangıç tarihli 1703 yevmiye numaralı 50.000,00 TL, 25.06.2008 ipotek tarihli 1703 yevmiye numaralı 30.00,00 TL, 25.06.2008 ipotek tarihli 1702 yevmiye numaralı 20.000,00 TL tutarlı ipotek belgeleri gösterilmiştir. Yine takibin açıklamalar bölümünde; Çal 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/269 Esas ve 2009/270 Esas sayılı dosyaları ile tekerrüre esas olmamak üzere takip başlatıldığı ve ipotek belgeleri gereği A.. D.."ın 30.000 TL"nin 25.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek % 17.50 faizi ile, K.. D.."ın ise 20.000 TL"nin 25.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek % 28 faizi ile sorumlu olduğu belirtilmiştir.
TMK"nun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ ipoteğinde (üst sınır ipoteği) borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlanabilir. MK"nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının bu limiti aşması mümkün değildir. HGK"nun 24.05.1989 tarih ve 1989/11-294 Esas, 1989/378 Karar sayılı kararında da yukarıdaki kural benimsenmiştir. İpoteğin üst sınır ipoteği olması halinde borçlu ve ipotek veren sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur.
Bu açıklamalar kapsamında; somut olaya gelince; dosya arasında 25.06.2008 tarihli 1703 yevmiye numaralı 30.000 TL tutarlı ve 1702 yevmiye numaralı 20.000 TL tutarlı ipotek belgeleri mevcuttur. Her iki ipotek belgesinde de ipotek verenlerin gerek asaleten gerekse kefaleten borçlarına ilişkin olarak, ipotek tesis edildiği açıklamasına yer verilmiştir. Yukarıda belirtilen ve takibe dayanak tutulan ipotekler; TMK"nun az yukarıda belirtilen maddeleri kapsamında üst sınır ipoteği niteliğindedir. Dosyada 25.06.2008 faiz başlangıç tarihli 1703 yevmiye numaralı 50.000 TL tutarlı ipotek belgesine ise rastlanılmamıştır.
Bu kapsamda; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak borçlular Halil, Kadriye ve A.. D.."ın gerek asıl gerekse kefalet nedeniyle borçlu oldukları sözleşmelerden doğan borç miktarları belirlenerek, az yukarıda belirtildiği üzere borçlular Adile ve K.. D.."ın ayrı ayrı ancak ipotek akit tablosunda belirtilen sınır ile sorumlu olabilecekleri de gözönünde bulundurularak, hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Borçlu H.. D.. ile borçlular A.. D.. ve K.. D.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.