Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/320 Esas 2017/3266 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 04.11.1981-14.02.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine ilişkin açmış olduğu eldeki davada, Mahkemece, davacının davalı ... İlçe Tarım Müdürlüğünde 01/12/1981 ile 14/02/2014 tarihleri arasında (1995 yılı Ekim ve Kasım aylarındaki 37 günlük grev süresi hariç) aralıksız olarak hizmet akti ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmekle, davacının 01.12.1981 tarihi öncesi ve grev süresini kapsayan tarihlere ilişkin talebin reddedilmiş olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmemesi ile reddedilen kısım yönünden kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi isabetsizdir. Ayrıca, davalı... Bakanlığı harçtan muaf olup, bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün 1. bendinde yer alan “KABULÜNE” sözcüğünün önüne “KISMEN” kelimesinin yazılmasına,
2-Hükmün 3. bendinin silinerek yerine, “Davalı Kurum ile ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine” kelimelerinin yazılmasına,
3-Hükmün 4. bendinde “664,20 TL’nin” kelimesinden sonra gelen kelimelerin silinerek yerine “...kabul ve ret oranına göre 657,56 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına”, kelimelerinin yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasına 6. bendin eklenerek, “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince takdiren 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.