Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11900 Esas 2016/8543 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2016 tarih ve 2016/457-2016/455 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili; ihtiyati haczin sadece gemi hakkında verilebileceğini, ancak kararda donatana izafeten ve asıl hak sahibi olarak müvekkilinin gösterilmesinin infazda tereddüt doğuracağını, müvekkilinin acente olup olmadığına dair araştırma yapılması gerektiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itiraz edenin itiraz ettiği hususların ihtiyati hacze itiraz yargılamasında araştırılacak hususlar olmayıp, menfi tespit ya da alacağın esasına dair yapılacak bir davada irdelenebilecek hususlar olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.