Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; 1-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kamulaştırma bedeline 04.11.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, faiz başlangıç tarihinin hataen 03.11.2012 olarak belirlenmesi, 3-Dava tarihinin karar başlığında hatalı gösterilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Yalova ili, ... ilçesi,..köyü,..Civarı Mevki... sayılı parselin ..m²"lik kısmının ve ..sayılı parselin ..m²"lik kısımlarında Ş.. B.. hissesinin TAPU KAYDININ İPTALİ ile yol olarak TERKİNİNE; ) cümlesinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.paragrafından (03.11.2012) tarihlerinin çıkartılmasına, yerlerine (04.11.2012) tarihinin yazılmasına, c-Gerekçeli karar başlığından (06.02.2014) tarihinin çıkarılmasına, yerine (03.07.2012) tarihinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.