Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3356 Esas 2014/6151 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3356
Karar No: 2014/6151
Karar Tarihi: 31.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3356 Esas 2014/6151 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya mal satışı yapmış ve faturalar düzenlemiş ancak ödememe olduğu için icra takibi başlatmıştır. Davalı ise itiraz etmiştir ve mahkeme tarafından ticari ilişki olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak karar, asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden verildiği için bozulmuştur. Taraflar tacir olduğu için işin ticari nitelikte olduğu da kabul edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi
- 6335 sayılı yasa ile yapılan değişiklik uyarınca 01/07/2012 tarihinden sonraki uyuşmazlıklar bakımından asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisine dönüştürülmüştür.

19. Hukuk Dairesi 2014/3356 E. , 2014/6151 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2013
NUMARASI : 2013/188-2013/552

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince davalıya mal satıldığını ve karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız kısmi itirazı ile durduğunu, davalının 1 adet faturanın vadesine ve faiz türüne itiraz ettiğini, ancak itiraz edilen alacağın vadeye bağlandığına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olması nedeniyle TTK hükümleri gereğince alacağa reeskont faizi uygulanması gerektiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan doğrudan temin yöntemiyle bazı ürünler aldığını, itiraz edilen faturanın vadesinin henüz gelmediğini, ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığını, zira müvekkilinin tacir olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın ancak yasal faiz talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporunun hüküm kurmak için yeterli ve denetime açık olduğu, davalının davacıdan piyasa şartlarında icap ve kabul ilkelerine göre karşılıklı sözleşme ile mal alımı yaptığı, davacı ticaret şirketi olup davalının yaptığı alımın da bir ticari faaliyet olduğu, dolayısıyla avans faizi talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar tacir olup işin ticari nitelikte olduğu yerel mahkemenin de kabulündedir. 6102 sayılı TTK"nın 5.maddesinde 6335 sayılı yasa ile yapılan değişiklik uyarınca 01/07/2012 tarihinden sonraki uyuşmazlıklar bakımından asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece davanın her safhasında re"sen gözetilir. Bu durumda mahkemece somut olayda davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.