Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11661
Karar No: 2016/8539
Karar Tarihi: 31.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11661 Esas 2016/8539 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, 386168 seri numaralı çekin zayi olduğunu ileri sürerek, çekin üzerine ödeme yasağı konulmasını ve iptal edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, teminat yatırılmadığı gerekçesiyle ödeme yasağı kararı verilemeyeceğine ve çekin zayi durumunun ortadan kalktığına karar vererek, talebi reddetmiştir. Ancak, talep eden müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, takas merkezine ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine geri alındığını ve zayi olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme yanılgılı bir değerlendirmeyle hüküm tesis etmiştir çünkü çekin ibraz edilmiş olması tek başına zayi nedeniyle iptal davası açılmasına engel olmaz. Çeki ibraz eden şirket de çekin bankaya ibrazından sonra kaybedildiği iddiasında bulunduğuna göre, çekin ibraz edildiği bu nedenle zayi olma olgusunun ortadan kalktığı yönündeki gerekçe yanlıştır.
TTK'nın 730. maddesi delaletiyle TTK'ın 669. ve devamı maddeleri uyarınca bedeli ödeninceye kadar çek hakkında iptal kararı verilmesi mümkündür.
Kanun Maddeleri: TTK'nın 730. maddesi, TTK'ın 669. ve devamı maddeleri.
11. Hukuk Dairesi         2015/11661 E.  ,  2016/8539 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
    Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/07/2015 tarih ve 2015/500-2015/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Talep eden vekili, ... Şubesi"ne ait keşidecisi ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 386168 seri numaralı 25/04/2014 keşide tarihli ve 35.000,00 bedelli çekin zayi olduğunu ileri sürerek, anılan çekin üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talep eden tarafından teminat yatırılmadığından çekle ilgili ödeme yasağı kararı verilemediği, yasal ilanların yapıldığı, ancak üç aylık bekleme süresi içerisinde çeki elinde bulunduranın ortaya çıkmadığı, muhatap bankaya yazılan yazı cevabından talep konusu çekin muhatap bankaya takas merkezi aracılığıyla ibraz edildiğinin öğrenildiği, bu haliyle çekin zayi durumunun ortadan kalktığı gerekçisiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
    Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
    Talep, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece çekin bankaya ibraz edildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Oysa, talep eden vekili müvekkilinin talep konusu çekin meşru hamili olduğunu, tahsili amacıyla İş Bankası aracılığı ile takas merkezine ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilince bankadan geri alındığını ve zayi olduğunu iddia etmiştir.
    Çeki ibraz eden şirket, çekin bankaya ibrazından sonra kaybedildiği iddiasında bulunduğuna göre, mahkemenin çekin ibraz edildiği bu nedenle zayi olma olgusunun ortadan kalktığı yönündeki gerekçesi doğru olmadığı gibi ayrıca, çekin ibrazından sonra dahi kıymetli evrak vasıfları devam ettiği sürece TTK’nın 730. maddesi delaletiyle TTK"nın 669. ve devamı maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptal isteminde bulunulabileceğinden çekin ibraz edilmiş olması tek başına zayi nedeniyle iptal davası açılmasına engel olmayıp, bedeli ödeninceye kadar çek hakkında iptal kararı verilmesi mümkündür.
    Bu itibarla, mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda talep edenin istemi değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi