MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline taşınmazın 20/09/2011 tarihinde davalı Kurum tarafından Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, taşınmazın ... İlinde meydana gelen depremler nedeniyle ağır hasar aldığını, rizikonun meydana gelmesinden sonra sigortalı müvekkilinin ihbarda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde müvekkile toplam 68.000,00TL tazminat ödendiğini, ... poliçesinde ... bedelinin 81.420,00 TL olduğunu, müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, müvekkiline ödemesi gereken ... bedelinin %2lik muafiyetle birlikte 79.791,60TL olduğunu, müvekkiline 11.191,60 TL ... bedelinin ödenmediğini belirterek 11.191,60 TL ... bedelinin rizikonun meydana geldiği 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 7.741,60 TL"nin 10/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (...) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.