Davacı,  murisinin iş kazası sonucu ölümündendoğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılardan R.G. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere ve özellikle  davalı Bağ-Kur Genel Müdürlüğünden (SGK)  işyerinin temizlenmesi işini alan diğer  davalı  temizlik şirketinin yaptığı iş bağımsız bir iş olup,  temizlik şirketi alt işveren niteliğini kazanmadığına göre mahkemece temizlik şirketi sigortalısı olan davacılar  murisinin geçirdiği iş kazasından dolayı sorumluluğu bulunmayan Kurum  hakkındaki  davanın husumet (sıfat yokluğu) nedeniyle reddi doğru görülmekle  davacının  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının ölümü nedeniyle  hak sahiplerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
 Davacılardan M.G.adına dava açan ve davayı takip eden avukatın vekaletnamesine dosyada rastlanılmamıştır. Oysa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 67. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre, vekaletnamesinin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiç bir görev yapamaz. Şu kadar ki gecikmesinde zarar olan hallerde mahkeme, vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekaletname verilmez veya aynı süre içinde asil, yapılan işleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır. Bu durumda, davacılardan M.G. vekili olduğunu bildiren Av. T. İ. K.’un vekaletnamesini yargılamanın sonuna kadar getirmemesi halinde, davacılardan M. G.’ın açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın M.G. yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, kamu düzenine ilişkin bu yanlışlık resen gözetilmeli ve karar temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.