MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 179 ada 134 parsel sayılı 24.673,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men"i davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda “davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 179 ada 134 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...... mirasçıları adına tesciline” karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ..... dan kaldığı ve taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. ...... mirasçılarından davacı ...; çekişmeli taşınmazın ortak murisleri ....... "dan kaldığını, kök murisin ölümünden sonra yapılan taksimle taşınmazın yarısının kendisine yarısının kardeşi olan, davalıların babası...... "a düştüğünü iddia ederek taşınmazın yarısının adına tescilini talep etmiştir. .... başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişisi ..... , taşınmazın tarafların kök murisi ......"dan kaldığını ancak mirasçıların murisin terekesini taksim edip etmediğini bilmediklerini beyan etmiş, davacının kardeşi olan davacı tanığı ..... ise, babaları ...... öldükten sonra yapılan taksimle taşınmazın yarısının davacıya yarısının davalıların babaları ..... "e düştüğünü beyan etmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın miras bırakan ..... "dan intikal ettiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık .... "ın terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse çekişmeli taşınmazın kime isabet ettiği noktasındadır. Mahkemece, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin tamamı dinlenilmemiş, taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişi ile davacı tanığı beyanları arasında çelişki olduğu halde, çelişki giderilmeye çalışılmadan karar verilmiştir. Mahkemece, taksim konusunda yapılan araştırma yetersiz olup, bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde çekişmeli taşınmazı iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ayrı ayrı dinlenilip, dinlenen şahıslardan, çekişmeli taşınmazın müşterek muris ..... "ın ölümü sonrasında taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, taraflara birlikte ya da ayrı ayrı isabet edip etmediği, çekişmeli taşınmazın kim tarafından ne suretle kullanıldığı, taşınmazlarda zilyet olanların zilyetliğinin tereke adına olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı ve ayrıca uzun süredir davalılar tarafından zilyet olunması halinde nedenleri etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.