Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4244 Esas 2017/4195 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili Güvence Hesabı"nın 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ile kurulduğunu, Güvence Hesabı Yönetmeliği"nin 16. maddesi uyarınca müvekkilinin yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, 09/12/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki araç ile sebep olduğu kaza sonrasında malul kalan tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda Şanlıurfa 4. AHM"nin 2014/861 Esas ve 2015/377 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen karar gereği kazada kusuru bulunan ve sigortasız olması nedeniyle müvekkili Kurum aleyhine tazminata hükmedildiğini, müvekkilince icra dairesi hesabına EFT ile 83.943,07 TL ödeme yapıldığını belirterek teminatsız olarak borçlunun borca yetecek tutarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili arasında herhangi bir alacak - verecek ilişkisi ve herhangi bir davanın söz konusu olmadığını, Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"ndeki dosyada müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını, İİK"nun 258/7 maddesine göre; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "Alacağın varlığı hakkında kanat edilmiş" olması gerekir hükmü yer aldığını, İİK"nun maddesine göre ihtiyati haczin dayandığı sebeplere göre itiraz edilmesi mümkün olabileceğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın dayandığı sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.