MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2012/149-2013/232

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan satın almış olduğu 2009 model ............ plakalı aracın, daha önce büyük bir kaza geçirip pert olduğunu öğrendiğini, araca kasko sigortası yaptıramadığını, bu durumu gizleyen davalıların hilesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, ödemiş olduğu 25.000,00 TL satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki kullanım amacı “hususi” olan Renault Kango marka 2009 model kamyonete ilişkin araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, kullanım amacı “hususi” olan aracı satın alan “tüketici”, davalılar ise oto satış galerisi işleten “satıcı” olup, tarafların 4077 sayılı yasada tanımlanan “satıcı” ve “tüketici” sıfatında bulunmaları nedeniyle uyuşmazlığın 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun” kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak da söz konusu olmaz.
O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.