MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/06/2015 tarih ve 2015/364-2015/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında üniversiteye ait toplu gönderilerin alıcılarına teslimi ve buna ek hizmetlerin ifası konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilince ... sınav sonuçlarında 145 puan alan tüm öğrencilere gönderilmek üzere broşür ve kitapçık hazırlattırılıp davalı şirkete teslim edildiğini, basılan 1.000.000 adet broşürün 150.000 adedinin ..."ne teslim edildiğini, geriye kalan 850.000 adet broşür ve kataloğun davalı şirketçe dağıtımı yapacak olan Kurye vasıtasıyla paketlenmek üzere parti teslim alınmak üzere anlaşıldığını 26.07.2009 tarihinde müvekkilinin almış olduğu duyum üzerine ... Ltd. Şti’ne ait adrese gidildiğinde 47 ton broşür ve kitapçığın bu firmaya atık kağıt olarak satıldığının tespit edildiğini, durumun kolluk kuvvetlerine bildirildiğini ve tutanak tutulduğunu, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bir katalog 275 gr ağırlığında olduğundan 47 ton broşür ve kataloğun yaklaşık 175 bin adet katalog ve broşüre tekabül ettiğini, 1.000.000 adet kitapçık ve broşür basımı için ... ile anlaşıldığını, basım bedelinin ilgili matbaaya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin 6. maddesi uyarınca hesaplanan 471.262 TL cezai şart, 503.000 TL maddi tazminat ile 25.708 TL yoksun kalınan karın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin üstlendiği edimi yerine getirdiğini, davacının iddia ettiği toplu gönderilerin miktarının gerçeği yansıtmadığını, atık kağıt olarak satıldığı iddia olunan broşürlerin miktarının usulünce tespit edilmediğini, üçüncü kişilerin beyanına bağlı olduğunu, adres yetersizliği vs. nedenle davacıya iade edilen broşürlerin tazminat ve cezai şart hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, cezai şartın fahiş olduğunu, davacının yoksun kalınan kâra ilişkin talebinin soyut iddiadan ibaret bulunduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamya göre; davalının sözleşme gereğini yerine getirmemesi nedeniyle cezai şarta hak kazandığı ancak 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 159. maddesi gereği cezai şartı aşan zararını ispat edemediğinden ayrıca tazminata hak kazanmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 229.393,10 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 11.752,27 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.