Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20811 Esas 2017/4193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde trafik ... poliçesi ile sigortalı olan 3...plakalı araç ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu başka bir aracın 14/06/2011 tarihinde kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, olayın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan müvekkilinin oluşan iş göremezlik zararından davalının poliçe kapsamında sorumlu bulunduğunu, ödeme yapması için ihbarın 12/01/2013 tarihinde yapıldığını, 8 iş günü içinde ödeme yapmayan davalının 24/01/2013 tarihinde temerrüte düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın 24/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 75.129,14 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının tazminat isteminin bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, hükmedilecek tazminatta yasal faiz talep edilebileceğini, ödeme için uygun bir başvuru bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin dava dilekçesinin tebliğinden 8 iş günü sonrası olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 75.129,14 TL"nin 24/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik zararının karşılanması isteminden ibarettir.
Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda... Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 23.01.2014 tarihinde Tüzük hükümlerine göre alınmış rapora göre davacının %29 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır. ..., hükme esas alınan rapor, kaza tarihi olan 14.06.2011 tarihinde yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu"ndan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden denetime elverişli şekilde rapor alınıp, Yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alındıktan sonra bu maluliyet oranı üzerinden aktüer hesabı yaptırılp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.