Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/13379 Esas 2017/3245 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın 23.01.2013 tarihinde açıldığı ve sigortalının hak sahibi eşinin dava açıldıktan sonra 13.06.2013 tarihinde evlendiği dikkate alındığında, davanın açılış tarihi itibariyle sigortalının hak sahibinin evli olduğu bilinemeyeceğinden davacı kurum dava açmakta haklı olup, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 5. bendinin silinerek çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.