MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2012/276-2013/250

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, satım ilişkisinden kaynaklanan kur farkı faturasının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket yetkilisi, sözleşmede yer almayan kur farkı talebinin yasal dayanağı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada; davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenebilmesi amacıyla İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, yazılan talimata "davacıya çıkarılacak tebligata defter ve belgelerini sunması için bir hafta kesin süre verilmesi, aksi takdirde ibrazdan kaçınılmış sayılacakları ve o delillere dayanılamayacağı hususunun şerh verilmesi"nin istendiği, bu hususun talimat mahkemesince davacıya çıkarılan davetiyeye şerh verildiği, davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, belirlenen gün ve saatte anılan defter ve belgelerin ibraz edilmediği, bununla birlikte yazılı bir beyanda da bulunulmadığı, her ne kadar davacı vekilince defter ve belgelerin ibraz edilememesinin kendilerinden kaynaklanmadığı şeklinde bir iddia da bulunulmuş ise de, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kendilerine ihtarlı davetiyenin tebliğ edildiği, gösterilen sürede anılan belgeleri ibraz etmeleri gerektiği, eğer edilemeyecekse bunun yazılı olarak nedenleriyle tevsik edilmesi gerektiği, hal böyleyken davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığı, davacı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle davayı ispat edememiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından mahkemeye sunulan ""2188 numaralı takım tezgahları satış sözleşmesinde"" mal bedeli döviz cinsinden tespit edilmiş ve ödeme tarihi belirlenmiştir. Takibe konu olan faturada da döviz kuru açıkça belirtilmiş olup, geç ödeme halinde davacı kur farkını isteyebilecektir.
Mahkemece sözleşmedeki imzaya itirazı olup olmadığı yönünde davalı isticvap edilerek, imzanın davalıya ait olduğunun anlaşılması halinde deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, davacının kur farkı alacağı hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itrazlarını incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.