Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/2903 Esas 2016/5112 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Ankara 10. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, araç satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında, tüketici işleminin bulunduğu ve bu durumda tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Ankara 10. Tüketici Mahkemesi tarafından ise ticari amaçla yük naklinde kullanılan çekici vasfına sahip bir aracın davacı tarafça ticari ve mesleki amaçla edinildiği, bu nedenle taraflar arasında tüketici ilişkisi söz konusu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tarif edilmiştir.
Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 34 LJK 27 plakalı araç satımı için protokol imzalandığını, yapılan senedin ödenmesi sonucunda davalı tarafından aracın müvekkiline devir edildiğini, teslim olunan aracın şase numarasının aynı gün meydana gelen adli bir olay nedeniyle kontrolleri sırasında hacizli, yakalamalı ve change araç olduğunun anlaşıldığını, açılan ceza davası neticesinde araca el konulduğunu belirterek şimdilik 41.300,00.- TL maddi zararının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında araç satış sözleşmesi kurulmuş olup ruhsat bilgileri incelendiğinde yük naklinde kullanılan, kullanım amacı ticari olan, çekici vasfında bir araç satın alan davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında "tüketici" tanımına uymadığı, davacının ise ticari veya mesleki amaçla hareket ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/05/2016 gününde oy çokluğuyla karar verildi.