Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca borçlunun  bünyesinde olduğu belirtilen mal, alacak ve haklarına 6183 Sayılı Yasanın  79.maddesi gereğince haciz konulduğu  anlaşılmaktadır.
17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Kanun"un 52.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Kanun"un 88.maddesinde "Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun"un 51, 102 ve 106. Maddeleri hariç diğer maddelerinin uygulanacağı" belirtilmiştir.
Bu durumda 6183 Sayılı Yasa"nın uygulanmasından doğan ihtilafların çözümlenmesinde, alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Bolu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken "davanın reddine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.7.2009 tarih ve 2009/762 E 2009/1121 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1.fıkrasının tamamının karar metninden çıkartılmasına yerine "mahkememizin görevsizliğine" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.