Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20879 Esas 2017/4191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ... San ve Tic AŞ ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... ... San ve Tic AŞ vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.04.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... sayır ve davalı ... ... San ve Tic AŞ vekili Av. ... ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılar tarafından işletilen taş ocağından taş nakliyesi işi yapan ve diğer davalı ..."a ait olup kendisi tarafından kullanılan ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin oğlu tarafından kullanılan ... plaka sayıla aracın çarpıştığını, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını ve sakatlık oranının % 100 olarak tespit edildiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile davalı ..."ın mahkumiyetine karar verildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, davalı ..."ın müvekkilin talimatları doğrultusunda hareket eden bir şahıs olmayıp kendi nam ve hesabına taşımacılık yapan bir şahıs olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... San ve Tic AŞ vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirket ile davalı ... Kömür Ve Taş Ocağı İşl. Tic. Ltd. Şti. arasında istihdam ilişkisinin mevcut olmadığını, aradaki ilişkinin
istisna akdine dayandığını, davalı ... ile müvekkili şirket arasında hiçbir hukuki ilişki olmayıp müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 130.439,61-TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın 13.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... San ve Tic AŞ ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... San. ve Tic AŞ ve ... İnşaat Taah Tur Nak... Ve ...ı İşl. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... San. ve Tic. AŞ"den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,
aşağıda dökümü yazılı 8.706,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Yapı San ve Tic. AŞ ve ... İnşaat Taah. Tur. Nak. Dan.... Taş Ocağı İşl. Tic. Ltd .Şti"nden alınmasına 18.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.