Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11500 Esas 2016/4376 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11500
Karar No: 2016/4376
Karar Tarihi: 30.03.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11500 Esas 2016/4376 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir mahkumiyet kararı temyiz edildi. Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü verildiğinden bahsediliyor. Ancak kararda, soruşturma aşamasında şüphelilerin ayrılması kararı verilerek yargılanmalarının ayrı ayrı yapıldığı belirtiliyor. Yargılamada, sanığa verilen hapis cezasının kanun maddelerine uygun olmadığı, tekerrüre esas alınan bir suç için cezanın fazla olduğu ifade ediliyor. Ayrıca, sanığın yaşı nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması hatalı bulunuyor. Sanığın birlikte suç işlediği kişilerle ilgili de eksiklikler olduğu ve kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtiliyor. Kararda, toplamda altı farklı hüküm bozuluyor. Bu hükümler arasında, sanığın hak yoksunluğu koşulları, kanun maddelerinin yanlış uygulanması ve yazım hataları yer alıyor.
Kanun Maddeleri:
- CMK'nın 8. ve 11. maddeleri
- 5237 sayılı Yasa'nın 143. maddesi
- TCK'nın 58/5. maddesi
- 5237 sayılı Yasa'nın 119/1-c. maddesi
- TCK'nın 53/1. maddesi (c) fıkrası ve üçüncü fıkrası
- T.C. Anay

17. Ceza Dairesi 2015/11500 E. , 2016/4376 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Yargılamaya konu eylemi birlikte gerçekleştirdikleri iddia edilen, ancak yaşı nedeni ile soruşturma aşamasında ayırma kararı verilen şüpheli ... hakkındaki soruşturma dosyasının akıbeti beklenerek, dava açılması durumunda, kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından CMK"nın 8 ve 11. maddeleri gereğince mümkünse birleştirilmesi veya soruşturma dosyasının aslının ya da onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dava dosyası içine konulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule ve uygulamaya göre de;
2-Sanığa hırsızlık suçundan verilen cezadan 5237 sayılı Yasa"nın 143. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken 3 yıl 9 ay hapis cezası yerine 2 yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunması
3-Sanığın tekerrüre esas alınan... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/483 Esas ve 2009/151 Karar ilamda suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olması nedeniyle TCK"nın 58/5. maddesine aykırı davranılarak tekerrür hükümlerinin uygulanması,
4-Birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık hakkında, 5237 sayılı Yasa"nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,
5-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin diğer haklar ile a, b, d ve e bentlerindeki hak yoksunluğun ise infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
6- Gerekçeli karar ve kısa kararda sanığın soyisminin yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı"nın ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.