MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasındaki satım ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının müvekkili aleyhine usul ve yasaya aykırı talepleri üzerine haksız olarak verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin alacaklarını geç tahsil etmiş olması nedeniyle zarara uğradığını ve müvekkilince davalı aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/343 E. sayılı dosyasında açılan davada müvekkilinin zararının belirlenip, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 40.000-TL"nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; iş bu davanın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/343 E. sayılı dosyasında sonuçlanan davanın eki niteliğinde olduğu ve anılan davada taraflar yönünden kazanılmış haklara bağlı kalınarak davacının döviz kurundaki değişime ilişkin iddiası nedeniyle oluşmuş zararının olmadığının kabul edildiği, davacının faiz kaybı nedeni ile oluşan zararının 24.709,61-TL olduğu, anılan davada bu zararın 5.000-TL"sinin tahsiline karar verilmesi nedeniyle, davacının halen 19.709,61-TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile faiz kaybı nedeniyle oluşan 19.709,61-TL davacı zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişikn istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediği halde reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi yerinde olmayıp, bozmayı gerektirmiş ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasındaki ""ret edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.434,85-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine"" yazılı kısmın hükümden çıkartılarak, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.