MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kanun"un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 164 ada 1 parsel sayılı 263,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki evin ..."a ait olduğu belirtilmek suretiyle içinde ev olan tarla vasfıyla, 128 ada 12 parsel sayılı 2.057,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağında taşınmazın 20 yılı aşkın süredir ... ..."in kullanımında bulunduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabülüne; çekişmeli 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan 3 adet zeytin ağacının ..."e ait olduğu, şerhinin yazılmasına, 128 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ve meyve ağaçlarının ..."e ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 128 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümü üzerinde davacı ... yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazların niteliğinin belirlenmesi için gerekli olan hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmamış, ayrıca keşif mahallinde dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları ile yetinilmiştir. O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için, taşınmazların tespit tarihi olan 2012 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte (1997, 1992, 1987) çekilmiş hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve en son tarihli uydu fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın 2012 yılından geriye doğru 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazların imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeodezi veya fotogrametri uzmanından dava konusu taşınmazın dava tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazların niteliği ile taşınmazlar üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı saptanmalı, bilgisayar programı vasıtasıyla ölçekler eşitlenmek suretiyle taşınmazın paftası, hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde çakıştırmalı, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ise taşınmazların öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de; çekişmeli 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan evin ..."a ait olduğu belirtildiği halde, yargılama sırasında davaya dahil edilen ..."ın karar başlığında gösterilmemesi, yine 164 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ile ilgili tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmek üzere muhtesat şerhi yazılmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.