Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1585 Esas 2019/4544 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, davacı şirkete ... Yapı ve Yapı Malzemeleri unvanlı iş yerinin sahibi olduğunu söyleyerek, boya satın aldığını, satın alınan mallara ilişkin faturalarda davalının imzasının bulunduğunu, malların tesliminin yapıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu irsaliyelerin ...-... Yapı Malzemeleri adına düzenlendiğini, irsaliyede yazılı olduğu üzere davalının malzemeleri ... adına teslim aldığını, asıl borç altına girenin ... olduğunu, davalının irsaliyede malzemeleri teslim alan kişi olarak imzası bulunduğunu, davacı ile herhangi bir ticaretinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin davalıya boya satıldığını ancak bedelinin ödenmediğini belirterek irsaliye tutarına dayandığı, davalı malzemeleri kendi adına değil ... adına teslim aldığını savunsa da bu savunmasını ispatlar delil sunmadığı için kendi adına teslim aldığının kabul edileceği, davacı defterleri incelendiğinde de faturalar toplamının defterde yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, üç adet satış faturasına dayalı alacağın tahsilini amaçlayan itirazın iptali davasıdır. Takip dayanağı faturada faturayı düzenleyen satıcı, davacı; faturada yazılı malları alan ise dava dışı ... olup davalı davacının dava dışı kişiye sattığı malları imza karşılığı teslim alan kişidir. Bir satış sözleşmesinde satılan malların bedelini alıcı öder. Somut olayda alıcı dava dışı ...’dır. Bu verilere göre, davacı fatura kayıtlarının aksine malları davalıya sattığını iddia ettiğine göre bu iddiasını ispat etmek zorundadır. Mahkemece davacıya ait olan ispat külfeti davalıya yüklenerek ve davalının teslim aldığı malları dava dışı ve faturada alıcı görünen dava dışı kişi adına aldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı kabul etmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.