Esas No: 2019/473
Karar No: 2019/366
Karar Tarihi: 20.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/473 Esas 2019/366 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, gemi bakım onarımını esas alan eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili istendi. Ancak dosya incelendiğinde, uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin değil genel yetkili mahkemelerin görevli olduğu belirlendi. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkeme görevsizlik kararı verdi ve davacı vekilinin istinaf talebi reddedildi. Kararda, istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığı belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi ve devamı.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/473
KARAR NO : 2019/366
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2018
NUMARASI : 2018/195 Esas, 2018/464 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ Dava, gemi bakım onarımını esas alan eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk Daireleri İş Bölümü gereği taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olmakla temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği de (Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesinin 05/10/2015 gün, 2015/3948 Esas, 2015/4790 Karar sayılı, yine aynı Dairenin 26/04/2017 gün, 2017/384 Esas, 2017//1787 Karar sayılı ilamları)Denizcilik İhtisas Mahkemesi değil genel yetkili mahkemeler görevli olup taraflarda tacir olmakla, mahkemesince verilen görevsizlik kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2018 tarih ve 2018/195 Esas, 2018/464 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/03/2019
