MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2016 tarih ve 2015/1628-2016/749 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Tük. Mall. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı ve devam eden dava ve takipleri olduğunu, ancak adı geçen şirketin sicil müdürlüğünce TTK geçici 7. maddesi kapsamında resen terkin edildiğini, dava ve takiplere devam etmek istediklerini ileri sürerek şirketin ihyasını talep etmiştir.
Davalı ...; şirketin sicilden terkin edilmesinde taraflarına izafe edilecek bir kusur olmadığından kötü niyet iddialarını kabul etmediklerini, şirketin ihyası yanında tasfiyesini gerektirecek bir hususun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; TTK geçici 7. madde gereğince kanun ve yönetmeliklere göre terkin işlemleri yapıldığını, davada yasal hasım olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü"nce resen terkin edildiği, derdest davası bulunması veya ilam nedeniyle icra takibi yapılacak olması halinde şirket tasfiyesinin eksik yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, şirketin açılmış olan dava ve icra takibinde temsil edilebilmesi için ihya edilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ve Ticaret Limited Şirketi"nin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/249 Esas, 2015/26 Karar sayılı dosyası ve ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2384 esas sayılı takip dosyası yönünden sınırlı olmak üzere ihyası ile ticaret siciline tesciline ve ilanına, tasfiye memuru olarak ..."nun atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava, TTK"nın geçici 7. maddesine göre sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Şirketin yasal düzenlemeler nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğü"nce resen terkin edilmesi nedeniyle açılan ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün davalı olması gerekli ve yeterli olup, ihyasına karar verilmesi istenilen şirkete, ortaklarına ve bu şirketin tasfiye memuruna karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bu nedenle, davalı ... hakkındaki davanın husumet cihetinden reddine karar verilmeyerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.