MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici
Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait olan konutun 19/05/2011 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar gördüğünü ve yıkımına karar verildiğini, ...A.Ş tarafından DASK poliçesi yapılan ağır hasarlı bina bedelinin ödenmesi hususunda davalı tarafından olumlu veya olumsuz karar verilmediğini, davalı ile aralarında 26/02/2009 başlangıç 26/02/2010 bitiş tarihli, 21589125 sayılı... Sigortası yapıldığını, sözleşmede otomatik yenilenme süresinin 2 yıl olarak gösterildiğini, bu akit şartının gereği olarak davalı kurumun 04/03/2010 tarihi ile 04/03/2011 tarihi bakımından otomatik olarak poliçeyi aynı numara ile yenilediğini, ancak 04/03/2011 tarihinden itibaren başlayacak ikinci yıl bakımından sözleşmeyi yenilemediğini, bu nedenle deprem hasarının müvekkiline DASK tarafından ödenmediğini, davalının ihmali nedeniyle ortaya çıkan zararının ödenmesi gerektiğini, davalı kurumun sözleşme gereği otomatik olarak yapması gereken poliçeyi yenilemediğinden kusurlu olduğunu ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmede otomatik yenileme talimatı olmasa bile 587 sayılı ve 25/11/1999 tarihli Zorunlu Deprem Sigortasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 9/3.maddesi uyarınca davalının bildirim yapmadığından deprem hasarından doğan zararı ödemek zorunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 63.602,00 TL"nin ihtar tarihi olan 24/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin DASK poliçelerinin düzenlenmesi hususunda sadece aracı olduğunu, tazminat ödemesi konusunda hiçbir yükümlülüğü olmadığını, bu nedenle taraflarına husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, poliçelerde otomatik yenileme olmadığını, poliçe süresinin bir yıl olduğunu, süresi biten poliçeyi sigorta ettirenin primini ödeyerek yenilemek durumunda olduğunu, KHK"nin taşınmaz sahibine yüklediği açık sorumluluğa ilişkin hüküm karşısında davacının iddialarının dinlenme kabiliyeti olmadığını, müvekkili şirketin poliçe yenilemeleri hususunda sigortalıyı uyarma görevi bulunmadığını, bu görevin Kuruma ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.