MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2016/216-2016/218 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili; 26/08/2015 tanzim, 02/03/2016 vade tarihli 115.000 TL bedelli bonoya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz eden (borçlu) vekili; kambiyo vasfı taşımayan ve imzaları sahte olan bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze karar verebilmek için alacağın varlığını kanaat getirmenin yeterli olduğu, borçlunun itirazlarının menfi tespit davasında incelenebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.