MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirketten satın almış olduğu motosiklet bedelinin ödenmesine yönelik her biri 345,00 TL tutarlı 14 adet senet düzenlendiğini, aynı zamanda aylık %12 oranında faiz öngören muacceliyet sözleşmesinin imzalandığını, ancak motosiklet faturasının dava dışı ... Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, senetlerde lehtar olarak ... adının bulunup borçlanma gerekçesinin nakden şeklinde belirtildiğini, ..."nin davalı şirketin yetkilisi olduğunu, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından haricen takip dosyasına ödemeler yapılmasına rağmen fahiş nitelikteki temerrüt faizinden dolayı borcun sonra ermediğini, takipte %144 yıllık temerrüt faizi talep edildiğini, reeskont faiz oranı üzerinden yeniden hesaplama yapılması halinde müvekkilinin fazla ödeme yaptığının anlaşılacağını belirterek takip konusu yapılan muacceliyet sözleşmesinin iptali ile 14 adet senedin yıllık %144 faiz oranı, %7 gecikme faizi ve %20 ceza-i şartla borçlu olmadığının tespitine, reeskont faizine göre hesaplama yapılarak fazla ödenen miktarın davalılardan yasal faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilemeyeceğini, zira icra dosyasında şirketin alacaklı sıfatının bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takip konusu senetlerde davacının keşideci, davalı ..."nin lehtar olup davalı ... tarafından borçlu davacı aleyhinde icra takibine girişildiği, davacı tarafça hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin icra dosyasına borca mahsuben bir kısım ödemeler yapıldığı, ayrıca davacı tarafça imzalanan 23/10/2005 tarihli muacceliyet sözleşmesi ile gecikme faizinin kararlaştırılmış olduğu, söz konusu sözleşmenin hukuken geçerli olup davacının da ödemede bulunması karşısında davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine, diğer davalı şirketin ise, takip ve dava konusu senetlerde ünvan ve cirosunun olmaması nedeniyle, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.