MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/141-2013/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 03.08.1992 tarihinde tescil edilmiş "..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden yararlanmak amacıyla "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere ... nezdinde başvuru yaptığını, başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, ret kararının 556 sayılı KHK"nın 7/b, 8/c ve 9/b maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline, tescil tekemmül ettirildiği takdirde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davacının markasındaki esas/ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin "hindistan cevizli bar" anlamına geldiğini ve bu ibarenin ürünün cinsini belirttiğini, davacının markası ile müvekkilinin başvurusunun birbirine benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili; ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı markasında yer alan "..." ibaresindeki "..." kelimesini çeşitli firmaların hindistan cevizi içeren ürünlerinde sıklıkla kullandığı, "..." ifadesini oluşturan "..." ve "..." kelimelerinin anlamlarından uzaklaşıp başka bir anlam kazanmadığı ve "çikolata kaplı hindistan cevizi" anlamına geldiği, yani kullanıldığı ürün sınıfı olan bisküvi ve çikolata benzeri ürünler için cins ve çeşit bildirmesi nedeniyle doğrudan tanımlayıcı ve ayırt edicilikten yoksun bulunduğu ve yardımcı unsur niteliği taşıdığı, bu nedenle davacı markasında yer alan "..." ifadesinin asli unsur konumunda olduğu, davalı başvurusunda ise asıl unsuru "...L" ibaresinin oluşturduğu ve davalı başvurusunun doğrudan tanımlayıcı olmayan türetme bir sözcük olması nedeniyle markalar arasında iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece eski kararda direnilmesi üzerine, davacı vekili direnme kararını temyiz etmiş ve Hukuk Genel Kurulunca direnme kararı yerinde görülerek işin esasına yönelik diğer temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.