MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine19.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, kayden maliki olduğu 252 ada 6 parsel sayılı taşınmazının hukuka aykırı olarak imar uygulamasıyla davalı Belediye adına tescil edilmesi üzerine açtığı idari dava sonucunda imar uygulamasının iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, taşınmaz üzerine bina yaptığını ve uzun zamandır kullandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Belediye, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “imar uygulamasının İdare Mahkemesi tarafından iptali ve kararın kesinleşmesi nedeniyle dava konusu taşınmazın davalı belediye adına tesciline ilişkin işlemin usulsüz olduğunun ortaya çıktığı, ayrıca imar uygulaması sonucu davacıya tahsis edilen dava dışı 247 ada 23 parselin de davacı adından iptal edilerek önceki maliki adına tescil edildiği” gerekçesiyle, davanın kabulüyle, 252 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü davalı Belediye vekili temyiz etmiştir.
Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu 9515 nolu kütük sayfada kayıtlı 252 ada 6 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması nedeniyle 05.11.1996 tarihinde davalı ... Belediyesi adına tescil edildiği ve bu parselin, 9336 numaralı kütük sayfada kayıtlı 247 ada 23 sayılı Belediye parselinin imar düzenlemesine tabi tutulması sonucu oluşturulduğu; 8298 numaralı kütük sayfada kayıtlı 252 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı ... tarafından 26.03.1996 tarihinde satış suretiyle davacıya temlik edildiği ve bu parselin de aynı imar uygulamasına tabi tutulması neticesinde ... no"lu kütük sayfada kayıtlı 247 ada 23 sayılı imar parseli meydana getirilerek 05.11.1996 tarihinde davacı Hasan adına kaydedildiği; davacının davalı Belediye aleyhine açtığı dava sonucunda anılan imar parsellerinin dayanağı olan imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen kararının ... İdare Mahkemesi’nin 28.04.2006 tarih ve 2004/2849 esas, 2006/1164 karar sayılı ilamıyla iptal edildiği ve hükmün ... Dairesi’nce 02.03.2009 tarihinde onandığı görülmüştür.
Öte yandan; dava dışı ve davacının maliki evveli olan ... tarafından davacı aleyhine 247 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkında TMK"nın 724. maddesine dayalı olarak 24.08.2004 tarihinde temliken tescil davası açıldığı ve yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.02.2009 tarih ve 2004/627 Esas, 2009/4 sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 18.06.2009 tarihinde de infaz edilerek 247 ada 23 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına tescil edildiği, görülmekte olan bu davanın ise, 19.06.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar şuyulandırmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Böylesi bir durumda da dayanaksız kalan (illetten mücerret) kaydın iptali ile kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Ne var ki somut olayda, davacının mülkiyet hakkı dava tarihinden önce sona ermiştir. Zira davacının 6 sayılı parselinde yapılan ve bilahare idari yargı yerinde iptal edilen imar uygulamasıyla oluşturulan 23 sayılı imar parseli hükmen el değiştirmiş olup davacının mülkiyet hakkı kalmamıştır. O halde, davanın aktif husumet yönünden usulden reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın 15 günlük yasal süre içersinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.