MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalının dava dışı ..."nun müvekkili şirkete olan borcuna karşılık 08/03/2012 tarihli kefalet sözleşmesi ile müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, söz konusu sözleşme gereğince davalının dava dışı ..."nun davacı şirkete karşı 60.000,00 TL"ye kadar doğacak borçlarına kefil olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ayrıca alacak likit olduğundan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."nin 12/2. maddesinde, “alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda davanın reddedilen kısmı A.A.Ü.T."nin 12/2. maddesinde belirtilen parasal sınırı geçmediğinden davalı lehine tarifede icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK."nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3. fıkrasındaki “1.320,00 TL vekalet ücreti” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “440,00 TL vekalet ücreti” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.