11. Hukuk Dairesi 2016/7579 E. , 2016/8520 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 tarih ve 2014/338-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ilgili kurumlardaki işlerinin takip edilmesi ve plan, proje, ruhsat işlemlerinin yapılması konusunda vekil tayin edildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak düzenlenen 94.400,00 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, ancak faturanın davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL"nin fatura tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından verilen vekaletnamenin davacı şirkete değil dava dışı ..."na verildiğini, davacının aktif husumetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet ifası hususunda bir sözleşme yapıldığı, davacı şirket adına ... tarafından hizmetin kısmen ifa edildiği, ancak hizmete karşılık bir ücret tayin edildiğinin ispat edilemediği, bu durumda işin bedelinin piyasa rayicine göre tespit edilmesi gerektiği, yapılan işin piyasa rayicinin 10.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasında olduğu, bu durumda yapılan işin bedelinin 20.000,00 TL olarak belirlenmesi hususunda vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL’nin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 312,35 TL harcın temyiz edene iadesine, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
