Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12004 Esas 2016/8515 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2016 tarih ve 2016/165-2016/165 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili; ihtiyati hacze konu hakem kararının 1086 sayılı HUMK 532. maddesine aykırı olarak kesinleşmeden icraya konulduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; ihtiyati hacze konu hakem kararının 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra verildiğini, HMK"nın 439/1 maddesi gereğince tarafların hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açma hakları bulunduğunu, HMK"nın 439/4 maddesi ile hakem kararına karşı iptal davası açılmasının kararın icrasını durdurmayacağını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ihtiyati haciz konusu alacağın dayanağını borçluya verilen römorkaj ve palamar hizmetinin oluşturduğu ve bu hizmetlerden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, verildiği iddia olunan bu hizmetlerin 6102 sayılı TTK’nın 1352 vd. maddelerinde düzenlenmiş olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde karar verme yetkisinin ... Mahkemesi"ne ait olduğu, göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin bulunduğu ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.