Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/2920 Esas 2016/5093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 7. Asliye Ticaret ve Ankara 10. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı, dava dışı yat maliki ile bakım ve onarım hizmeti veren davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin, 6502 sayılı TKHK uyarınca tüketici işlemi niteliğinde olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 10. Tüketici Mahkemesi ise davacı anonim şirketin tüketici olmadığı ve uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK"nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK"nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK"nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ..."a ait yat için ... tarih aralığını kapsayan Tekne Yat Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davalı tarafından Kasım - Aralık 2013 ve Ocak 2014 tarihlerinde kapsamlı olarak onarım işlemi yaptığını, sigortalı teknede yapılan onarım işlemlerinin davalı tarafından bilim ve fen kurallarına uygun şekilde yapılmaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, dava dışı sigortalıya 70.0000,00.-TL ödeme yapıldığını, sigortalının hasarla ilgili ve poliçeden kaynaklanan tüm haklarını alacağın temliki hükümlerine göre müvekkiline devrettiğini, alacağı temlik alan şirketin zarar ve sorumluların tazminat bedelini isteme hakkının olduğunu belirterek 70.0000,00.-TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir davanın, nispi ticari dava kabul edilebilmesi için davanın her iki tarafının da tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması zorunludur.
Somut olayda, davanın tarafları tacir ve uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili bulunmakla; TTK"nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.