Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6917 Esas 2017/13989 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6917
Karar No: 2017/13989
Karar Tarihi: 11.12.2017

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6917 Esas 2017/13989 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, bir muhafaza görevlisinin görevini kötüye kullanması suçundan hüküm verildiği belirtiliyor. Ancak kararın bozulduğu, çünkü savunma hakkının kısıtlandığı ve hükmün çelişkili olduğu gerekçeleriyle temyiz edildiği aktarılıyor. Ayrıca, borcundan dolayı haczi yapılan sanığın mallarının sahibi olduğu anlaşıldığı halde cezanın fazla tayin edildiği vurgulanıyor. Bu nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'nun 326/2 maddesi (savunma hakkının kısıtlanması)
- TCK'nun 289/1 maddesi (borç sebebiyle haczi yapılan kişiye cezada indirim yapılması gerekliliği)
- 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi (bozma kararına uygulanacak hükümler)
- 1412 sayılı CMUK'nun 321 maddesi (bozma kararının uygulanması gerekliliği)

8. Ceza Dairesi 2017/6917 E. , 2017/13989 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Bozma sonrası sanık müdafine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip duruşmadan haberdar edilmeden hüküm kurulması suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 326/2 maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas tam gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
b- Borcundan dolayı haczedilip yediemin olarak kendisine teslim edilen malların sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK.nun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.