Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4296 Esas 2017/4166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı .... İnş. ve Tekstil San.Tic.A.Ş. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmaz üzerinde diğer davalılar lehine ipotek tesis edildiğinden tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin verdiği ilk yetkisizlik kararı Dairemizce bozulmuş, daha sonra verilen davanın kabul kararı ise yine Dairemizin 30.04.2014 Esas ... Esas... karar sayılı ilamı ile borçlunun iflas ettiği anlaşıldığından davacı alacaklıya davayı takip için yetki verilip verilmediğinin araştırılması verilmemiş ise iflas idaresinin usulüne uygun olarak davayı dahilinin sağlanması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra iflas idaresi davayı kendisinin takip edeceğini belirtmiş ancak mahkemece bu kez de, tarafların tacir olması ve ticari işlemeleri ile ilgili olması nedeni ile ticari dava niteliğinde olduğundan ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı vekilinin temyiz dilekçesi mahkemenin 28.10.2015 tarihli ek kararı ile kararın kesin olması nedeni ile temyiz dilekçisi red edilmiş bu red karar da süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar kesin nitelikte olmadığından davacının ek kararın temyizine yönelik talebinin kabulü ile mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan yapılan incelemesi sonunda,
2.Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gibi, davanın açıldığı 03.06.2011 tarihi itibari ile Asliye Hukuk-Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisi olup davalılar tarafından süresinde yapılmış bir işbölümü itirazı olmadığı halde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek kararın temyizine yönelik temyiz istemlerinin kabulü ile 28.10.2015 tarihli Ek kararın kaldırılmasına 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.