Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6400 Esas 2017/13987 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6400
Karar No: 2017/13987
Karar Tarihi: 11.12.2017

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6400 Esas 2017/13987 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hüküm giydiği belirtiliyor. Ancak kararın eksik araştırma ile verildiği ve çelişkiye düştüğü için bozulduğu ifade ediliyor. Sanığın savunmasına göre, haciz tutanağındaki eşyaların tamamı düğün salonunda bulunuyormuş. Bu nedenle, mahcuz üzerinde tasarruf yaptığı ve eşyanın mevcut olup olmadığı araştırılarak hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği belirtiliyor. Ayrıca, adli para cezasına esas tam gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi ve infaz aşamasında resen uygulama yapılabilmesi için ihtarat yapılması gerektiği vurgulanıyor. Kararın bu nedenlerden ötürü bozulmasına oybirliğiyle karar veriliyor. Kanun maddeleri olarak ise; Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi ile 6545 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler dikkate alınıyor.

8. Ceza Dairesi 2017/6400 E. , 2017/13987 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık savunmasında, haciz tutanağında gösterilen eşyaların tamamının düğün salonunda bulunduğunu bildirmiş olmasına göre, savunmanın doğruluğu, mahcuz üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, eşyanın mevcut olup olmadığı araştırılıp belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas tam gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
b- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.