Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3405 Esas 2017/4164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazlarını diğer davalı ..."e onun da diğer davalı ..."e devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar... ve ... vekili, satışların muvazaalı olmadığını raiç değerleri üzerinden satın alındığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığından davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, aciz belgesi sunulmadığı ve yapılan hacizlerin İİK"nun 105.madde nitelğinde olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlunun aciz halinin varlığıda ön koşuldur.
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından, borçlu hakkında ... 15.... Müdürlüğü"nün 2012/8221 ve ... 23.... Müdürlüğü"nün 2013/930 sayılı dosyalarından ayrı ayrı takipler yapılmıştır. Her iki takip dosyası da bu davanın dayanağını oluşturmaktadır.Dava dayanaklarından ... 15.... Müdürlüğünün 2012/8221 sayılı takip dosyası yönüden borçlu Hüseyin adresinde yapılmış bir haciz bulunmadığından bu takiple ilgili davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de ... 23.... Müdürlüğü"nün 2013/930 sayılı takip dosyası yönünden de red kararı verilmesi isabetli olmamıştır. Anılan takip dosyasında ihtiyati haciz kararı üzerine 30.10.2013 tarihinde borçlunun ev adresine hacze gidilmiş ve eşi huzurunda yapılan hacizde hacze kabil mal bulunmadığı belirtilmiştir. Ayrıca alacaklı tarafından yapılan takip ve açılan itirazın iptali davası kısmen kabul edilerek anılan haciz kesin hacze dönüşmüştür. Borçlunun başkaca malına rastlanılmamıştır. 30.10.2013 tarihli haciz tutanağı İİK"nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğundan, bu takip dosyası yönünden esasa girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre ise, dava ön koşul yokluğundan reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2.maddesine geriğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.