Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4056 Esas 2014/6114 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4056
Karar No: 2014/6114
Karar Tarihi: 31.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4056 Esas 2014/6114 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şekerbank T.A.Ş ile bir ipotek davası görülmüş ve mahkemece verilen hüküm, yüksek mahkeme tarafından bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılamada, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilirken, davalı banka lehine maktu vekalet ücretine değil nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Kararda avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesi de referans gösterilerek nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, Madde 6.

19. Hukuk Dairesi 2014/4056 E. , 2014/6114 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2013/182-2013/321

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vek. ile davalılardan Şekerbank T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı banka vekilinin temyizi lehlerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında dava tarihi itibariyle haklılığı kabul edilen ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı banka yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.