MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma, iftira, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma, iftira, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Katılan ..."nin ... İş ve Alışveriş Merkezi"nin yönetim kurulu başkanı iken 31.10.2013 tarihinde görevinden alındığı, sanık ..."ın ise aynı alış veriş merkezinde 06.08.2013 tarihinde muhasebe sorumlusu olarak işe başladığı, bir süre sonra katılanın haklarında şikayetçi olduğu bir kısım eski yöneticiler ile işbirliği içerisine girerek bazı yönetim kurulu üyelerini yanlış bilgilendirdiği, bazı asılsız haberler çıkartıp, ithamlarda bulunarak katılan aleyhine kampanyalar yaptığı, bu kapsamda; sanığın... İş ve Alışveriş Merkezi"nde çalışan personelin SGK ödemelerini takip etmeyip, buna ilişkin talimatları süresinde imzalatmayarak art niyetli davrandığı, katılanın durumu fark etmesi üzerine ödemelerin zamanında yapılmasını sağladığı, sanığın yönetime ait bilgisayarı, özel işlerinde kullanmak üzere arıza yaptığını ya da virüs bulaştığını söyleyerek işyerinden çıkarttığı, bu suretle hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği, yine suça konu işyeri adına açılacak davada avukatların acil olarak istediği 3.000,00 TL parayı kasada nakit bulunmadığı için katılanın ödemesine ve buna ilişkin belgeyi sanığa imzalatmasına rağmen, sanığın mahsup sırasında imzasını inkar ettiği, ödemeyi yapmadığı, bu paranını daha sonra yönetim tarafından katılana ödenmesine karar verildiği; fakat sanığın bu olayda farklı imza kullanarak başından beri inkar kastı ile hareket ettiği, böylece dolandırıcılık suçunu işlediği, katılanın satın aldığı iki adet işyerinin birikmiş aidatları için ödediği paralardan eski malikin diğer işyerlerine ait aidat borçlarının da mahsup edildiği, bunu fark eden katılanın yönetime seçildiğinde yaptığı virmanlar ile karışıklığı düzeltmesine rağmen sanığın bu durumu bir suçmuş gibi şikayete konu yaptığı, 16.07.2015 tarihinde bu iddialar ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, sanığın böylece güveni kötüye kullanma ve iftira suçlarını işlediği, sanığın denetçi ve yönetim kurulu üyeleri ile birlikte düzenlediği tutanak gereği, kendisi ile ilgili olarak 11.09.2013 tarih ve 2013/014 nolu karar toplantı tutanağında alınan karar bakımından ilgili sayfaya katılan tarafından sonradan şerh düşülerek tahrifat yapıldığını iddia ettiği, bu suçlama ile ilgili olarak da 16.07.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, böylece sanığın yine iftira suçunu ve aslı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nda bulunan karar defterinin ilgili kısmını kapatıp fotokopi çekerek tahrif ettiği belge nedeni ile özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın, SGK ödemelerinin yapılması için talimatları süresinde imzalattırmadığı, bu durumun katılan tarafından fark edilip primlerin zamanında ödendiği iddiası ile ilgili olarak; hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı eylemde işçi ve işveren arasındaki uyuşmazlığa yönelik iddiaların ceza yargılamasına konu yapılamayacak hukuki uyuşmazlıklar olduğu,
Sanığın yönetime ait bilgisayarı özel işlerinde kullanmak için yanında götürdüğü iddiasına ilişkin olarak; sanığın inkara yönelik savunması kabul edilmese bile, suça konu bilgisayarın sanığa hizmet nedeni ile verildiğinin kabulü halinde bilgisayarı devir amacı dışında kullandığı, ya da zilyedliğinin devrini inkar ettiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı,
Suça konu işyeri adına açılacak davada avukatların acil olarak istediği 3.000,00 TL parayı kasada nakit bulunmadığı için katılanın ödemesine ve buna ilişkin belgeyi sanığa imzalatmasına rağmen, sanığın imzasını inkar ettiği, ödemeyi yapmadığı böylece katılanı zarara uğratma kastı ile hareket ettiğine dair iddiaya ilişkin olarak; dolandırıcılık suçunda kullanılan hile nedeni ile mağdurun iradesinin sakatlanıp haksız menfaat temin etmek şeklindeki unsurlarının somut olayda gerçekleşmemesi,
Katılanın satın aldığı iki adet işyerinin birikmiş aidat borçları için ödediği paranın eski maliklerinin diğer işyerleri için de mahsup edilmesi nedeni ile yönetime geldiğinde virmanlar yaparak hatayı düzeltmesine rağmen sanığın katılanın adli soruşturma geçirmesini temin ederek iftira suçunu işlediğine ilişkin olarak; dosyada bulanan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 16.07.2015 tarih ve 2015/102454 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ...İş ve Alışveriş Merkezi yöneticiliği ile yönetim kurulu başkanı ..."in şikayetçi olarak görüldüğü, sanığın katılanın adli soruşturma geçirmesi için şikayette bulunmadığı, buna karşın sanığın katılana karşı eski yöneticiler ile işbirliği içerisine girdiği ve bazı yönetim kurulu üyelerini yanlış bilgilendirdiği, bazı asılsız haberler çıkartıp, ithamlarda bulunarak katılan aleyhine kampanyalarda bulunduğu iddiasının soyut ve delillere dayanan hukuki bir değerlendirme olmadığı,
Sanığın da içerisinde bulunduğu denetçi ve üyelerden oluşan kişiler tarafından 02.11.2013tarihinde düzenlenen tutanakta sanığın kendisi ile ilgili olarak 11.09.2013 tarih ve 2013/014 nolu karar toplantı tutanağında alınan karar için katılan tarafından sonradan şerh düşülerek tahrifat yapıldığını iddia ettiği, bu suçlama ile ilgili olarak da 16.07.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, böylece sanığın yine iftira suçunu ve aslı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı"nda bulunan karar defterinin ilgili kısmını kapatıp fotokopi çekerek tahrif ettiği belge nedeni ile özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasına ilişkin olarak, sanığın savunmasının aksini gösterir, birden çok kişi tarafından imzalanmış tutanakta sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanığın üzerine atılı tüm suçlamalar nedeni ile beraatine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.