Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1852 Esas 2014/6112 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1852
Karar No: 2014/6112
Karar Tarihi: 31.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1852 Esas 2014/6112 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menfi tespit davasında davacı, müvekkilinin davalının bayiliğini yaptığını, bandrollü olmayan rakıların iade edildiğini ve davalının iade edilen malları faturasız olarak gönderdiğini, çekleri kullanarak icra takip ettiğini iddia etmiş, borcunun olmadığının tespitiyle takiplerin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilirken, davacı tarafın açtığı davanın dava değeri hatalı belirlendiği ve avukatlık ücreti yetersiz belirlendiği gerekçesiyle davalının temyiz itirazı kabul edilmiştir. Kanun maddeleri için kararda belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/1852 E. , 2014/6112 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2009/211-2013/453

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından itibaren davalının bayiliğini yaptığını, 2008 yılında mevzuat gereği bandrollü rakı satılması gerektiğinden müvekkilinin elinde bulunan 420,000 TL değerindeki bandrolsüz rakının davalıya geri gönderildiğini, davalının iade edilen malları yeniden fatura keserek göndermeye başladığını, ayrıca icra takibine konu ettiği çekleri müvekkilinden teminat olarak aldığını, davalının müvekkili aleyhine mükerrer icra takiplerine giriştiğini ileri sürerek müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti ile mükerer açılan takiplerin ve takibe konu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı mallara karşılık dava konusu çekleri verdiğini, çekler karşılıksız çıktığı için icra takibine önce İstanbul 12. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9509 Esas sayılı dosyada girişildiğini, yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın yetkili Vakfıkebir 1. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve 2009/920 Esasa kaydedildiğini bir başka ifade ile mükerrer takip bulunmadığını iddiaya konu mal iadesinin olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının malların iade edildiğini ve çeklerin teminat amacıyla verildiğini ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davalı vekilinin temyizi, lehlerine eksik avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına ilişkindir. İş bu menfi tespit davasına konu çeklerin toplam değeri 327.202,00 TL olduğu halde 10.000 TL harca esas değer gösterilerek dava açılmış, yargılama sırasında mahkemece 26.09.2013 tarihli duruşmada verilen ara kararı gereğince davacı tarafından 09.10.2013 tarihinde 5.452,30 TL tamamlama harcı yatırılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alınmadan davalı yararına 10.000 TL dava değerine göre 1.200 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.