Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/13702 Esas 2015/1753 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13702
Karar No: 2015/1753
Karar Tarihi: 24.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/13702 Esas 2015/1753 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davanın temyiz duruşmasında davalılar icra inkar tazminatına ilişkin itirazlarını dile getirdiler. Mahkeme, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığına karar verdi ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiğini belirtti. İcra inkar tazminatı için gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurların borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte olması gerektiği ifade edildi. Kararda, İİK'nun 67. maddesine göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için belirlenen şartların yerine getirilmesi gerektiği belirtildi.
İİK.nun 67.maddesi, davacı yararına icra inkar tazminatının verilebilmesi için şartları belirlemektedir. Bu maddeye göre, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekmektedir.

6. Hukuk Dairesi 2014/13702 E. , 2015/1753 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2014
NUMARASI : 2014/207-2014/434

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av.Nilüfer ile davalı asil G.. G.. ve ... Nak.ve Tic.A.Ş. yetkilisi İrfan ile davacı vekili Av.Cihan geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendiktensonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asil ve birleşen dava kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İİK.nun 67.maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Kiralanan taşınmazın tahliye edildiği 10.3.2011 tarihinden itibaren yeniden kiraya verilebileceği makul süre mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, likit olmayan 10.3.2011 ila 10.7.2011 tarihlerini kapsayan makul süre kira alacağı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.