MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin dava dışı ... Petrol A.Ş"ne doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak taşınmazlarını ipotek verdiğini, davalı şirket borcunu ödemediği için ... A.Ş"nin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini ve müvekkilinin taşınmazının 03.04.2009 tarihinde 66.817,80 TL bedelle ihaleyle satışının yapıldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun zamanaşımına uğradığını, davacının ipotek veren 3. kişi konumunda olduğunu, BK m 51 gereğince iki yıllık zamanaşımının geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının taşınmazını davalı şirketin borçlarının teminatı olarak ipotek verdiği gibi ipotek resmi akit tablosuna göre davacının müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu olduğu, bir başka ifade ile taraflar arasında ipotek senedi ile geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulduğu, kefilin rücu hakkının 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçeleri ile davalı yanın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş, davacının taşınmazının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satıldığı davalının borcunun ödendiği dolayısıyla davacının davalıya karşı ödenen miktar için rücu hakkının doğduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı tarafından takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.