Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2356 Esas 2016/4334 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2356
Karar No: 2016/4334
Karar Tarihi: 30.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2356 Esas 2016/4334 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen bir çocuk hakkında temyiz incelemesi yapılmıştır. Suçun çocuk tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Mahkeme kararında malın değerinin az olması TCK'nın 145. maddesinde ayrıca düzenlendiği için ceza belirlemede önemli bir kriter olduğu vurgulanmıştır. Ancak, bu durumun yanı sıra suçun işleniş şekli ve özellikleri gibi etkenler de dikkate alınmalıdır. Somut olayda müştekinin aracından bozuk para ve kolonya çalan çocuk hakkında, malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı temyiz edilerek bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/1. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 3. maddesi

17. Ceza Dairesi 2016/2356 E. , 2016/4334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK"nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK"nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.
TCK"nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hakim indirim oranını TCK"nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.
Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK"nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.
Somut olayda ise; müştekinin aracının kapısını zorlayıp 5,00 TL civarında bozuk para ve yarı dolu bir kolonya şişesi çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.