MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2012/277-2013/125

Taraflar arasındaki alacak (finansal kiralamadan kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında toplam 4 adet düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere konu malların davalı tarafa teslim edildiğini, daha sonra davalı yanın borçlarını ödeyemediği için aleyhinde pek çok icra takibi başlatıldığının anlaşıldığını 3226 sayılı FKK"nun 22. maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmelerin 26. maddesi gereğince finansal kiralama sözleşmelerinin sona erdiğini davalının sözleşmeden doğan satın alma hakkı artık bulunmadığından kiracı-davalının malı derhal iade ile mükellef olduğunu İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/547 D-İş sayılı dosyasında 21.11.2012 tarihinde finansal kiralama sözleşmesine konu malların yediemin olarak müvekkili şirkete teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 23/2 maddesi gereğince müvekkilinin sözleşmeyi feshedebileceğini fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 4 adet sözleşme ile davalıya kiralanan malların müvekkili şirkete iadesine, infaz aşamasında iadenin mümkün olmaması halinde ise İİK"nun 24. maddesi hükmünün icra memurluğunca uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili A.. Yol Yapı Nak... A.Ş"nin 25.09.2012 tarihinde diğer müvekkili U.. İhr. İth. İnş... A.Ş. ile birleştiğini ve bu suretle tüzel kişiliğinin sona erdiğini, açılan iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararı verildiğini iflas erteleme kararının leasingli malları da kapsadığını, iflas ertelemesi kararının finansal kiralama sözleşmesini sona erdirici bir sebep olmadığını, davacı tarafın ihtarlarına müvekkilince itiraz edildiğini dolayısıyla alacak miktarının taraflar arasında kesinleşmediğini, dava tarihi itibariyle ihtarnamelerde verilen 60 günlük sürenin dolmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde taraflar arasında 01.04.2011- 25.04.2011-13.06.2011-11.04.2012 tarihli 4 adet finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından çekilen ihtarnameler ile davalı yana borcunu ödemesi için süre verildiği, ihtarnamelerin tebliğine rağmen süresi içinde borcun ödenmediği gibi malın da iade edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 4 ayrı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle davacı tarafından davalıya somut olayda uygulanması gereken 3226 sayılı Finansal Kiralama K"nın 23/1 maddesi uyarınca 60"ar gün süreyi içeren ihtarnameler gönderilip tebliğ edilmiş, ancak bu ihtarnamelerde verilen süreler dolmadan iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Anılan Kanunun 23/1 maddesinde öngörülen süreler kamu düzenine ilişkin olup kısaltılamayacağı gibi ihtarnamelerde de kanuna uygun olarak belirlenen bu süreler dolmadan sözleşmenin feshi söz konusu olamayacağından mahkemece bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, davacı dava dilekçesinde 3226 sayılı Kanunun 22. maddesindeki sona erme sebeplerine de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece bu yönler üzerinde durularak 22. maddedeki sona erme sebeplerinin somut olay bakımından mevcut olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.