MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili mahkemeye sunduğu 27/05/2013 harç ve havale tarihli dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... köyü/mahallesi 11 ada 1 parsel sayılı arsa niteliğinde 961.00 m² yüzölçümündeki taşınmazın müvekkili adına tapuda kayıtlı iken kısmen orman sınırları içerisinde kaldığından bahisle ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2012 gün ve ...E. - ... K. sayılı kararı ile taşınmazdan 386 m²"lik kısmının tapusunun iptali ile orman olarak ... adına tescil edilmesine karar verildiğini, kararın 22.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin taşınmazı satın aldığında tapu kaydında ve tapu kütüğünde bu arsanın orman olduğuna ilişkin bir şerh ya da kısıtlamanın olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak tapuya güvenerek ve inanarak söz konusu taşımazı satın aldığını, bu taşınmazın ... Belediyesinin yaptığı imar uygulaması sonucu oluştuğunu, taşınmazın tam değerinin mahkemece tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.-TL tazminatın iptal kararının kesinleşme tarihi olan 22.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile müvekkiline ödenmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... vekili mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde; taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile hükmen iptal edildiğini, hukukî olay ve açılan dava ile Hazine arasında illiyet bağı bulunmadığını ve bu nedenle ... tazmini kusurlu sorumluluğu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili, keşif sonrasında belirlenen taşınmazın değeri üzerinden 02/06/2014 tarihinde mahkemeye sunduğu ek layihada; davasını harcını tamamlamak suretiyle 47.876,64.-TL olarak yasal faiziyle birlikte ıslah etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 47.876,64.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.566,43.-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... ili, ... ilçesi ... köyü/mahallesi 11 ada 1 parsel sayılı arsa niteliğinde 961.00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, imar uygulaması sonunda ifraz suretiyle ... ... adına kayıtlı iken satış işlemleri sonunda ... adına 03.03.1998 tarihinde 1756 yevmiye ile tescil edilmiştir. Davacı taşınmazı güven ilkesine dayalı olarak satın almıştır.
Dava, tapu kaydının hükmen iptali nedeniyle 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen tapu kayıtları ile belgelerin ve kesinleşmiş ilâm örneklerinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın kısmen orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... gün ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile taşınmazdan 386 m²"lik kısmının tapusunun iptali ile orman olarak ... adına tescil edilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 22.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Eldeki dava, 27/05/2013 tarihinde açılmıştır. Tapu iptali ve tescil kararı, 22.05.2013 tarihinde kesinleştiğine göre, davanın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesinde belirtilen 10 yıllık dava zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi kurulu tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan araştırma ve inceleme sonunda, arsa niteliğindeki çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarih esas alınmak suretiyle, arsa niteliğindeki taşınmazın 2942 sayılı Kanunun 11/g maddesine göre özel amacı olmayan emsal satışlar baz alınarak en yakın emsal karşılaştırması yöntemiyle belirlenen değeri üzerinden karar verilmesi suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.