MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2011/244-2013/346

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı tarafından her nekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, un satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı un bedelini çek vererek ödediğini, borç kalmamasına rağmen davacının 28.05.2010 tarih 123364 sıra nolu faturayı keserek haksız tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu faturanın her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, davalı yanın 18.590 TL bedelli çek bedelini ödediğini ispatlayamadığı, 10.985 TL borcun sabit olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacak yönünden 10.985 TL üzerinden, işlemiş faizin ise 661,54 TL üzerinden devamına, tarafların inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; İİK"nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup davanın temelini oluşturan icra takibinde 28.05.2010 tarihli 123364 seri nolu 14.544,00 TL bedelli mal satış faturasına dayanılmış, itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında da talep edilen alacağın bu faturadan kaynaklandığı açıkça belirtilmiştir.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın takip ve dava konusu fatura kapsamı ile sınırlı olarak değerlendirilip fatura tarihinden sonra davalı tarafça yapılan ödemelerin bu faturaya yönelik olduğunun kabulü ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken takip ve dava konusu edilmeyen tüm cari hesap ilişkisi incelenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.