Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK"nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haczin uygulandığı H.K. Bağlantı Yolu San.1.Bulvarı No:55 K. –B., adresi takip dayanağı bono ve borçlu Ltd.Ştinin Ticaret Sicilinde kayıtlı olan adresidirBu adres aynı zamanda borcun doğumundan önce davacı 3.kişi adına 22.11.2005  tarihinden  bu yana Ticaret Sicilinde kayıtlı olan adrestir.Bu durumdu  davacı 3.kişi ile borçlunun haciz adresinde birlikte faaliyette bulunduğu açıkça ortada olduğundan İ.İK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır.Davacı 3.kişi tarafından bu karinene aksinin kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.
Davacı 3.kişi hacizli malların bir kısmını Finansal Kiralama  yoluyla kiraladıklarını,bir kısmının ise maliki olduklarını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuş   ancak hangi malların kendilerine ait olduğunu hangi malları ise Finansal kiralama yoluyla kiraladıklarını  belirtmemiştir.Mahkemece  İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/606 E,ve 2006/407 E sayılı dosyasında 14.03.2006 tarihli bilirkişi raporu ile saptanan davacı 3.kişiye ait demirbaş eşya listesi gerekçe yapılarak dava kabul edilmişsede yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.
Davacı dava dilekçesinde bir kısım malları Finansal Kiralama Sözleşmeleri ile kiraladığını ileri sürmektedir.Finansal kiracının istihkak iddiasında bulunma yetkisi olmayıp bu yetki Finansal Kiralayana aittir.Mahkemece öncelikle yapılacak iş; davacıya hangi malların kendisine ait olduğunu hangi malları Finansal Kiralama yoluyla kiraladığını açıklattırmak bu konuda Finansal Kiralama sözleşmelerinin mahkemeye ibrazını sağlayarak hacizli malların Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı ve sözleşme uyarınca mülkiyetin davacı 3.kişiye geçip geçmediği araştırmalı,kendisine ait olduğunu iddia ettikleri mallar yönünden ise bu malların borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan faturalarının bulunup bulunmadığı faturaların bulunması halinde faturaların ticari defterlerde, hacizli malların da şirket envanterinde kayıtlı olup olmadıkları,bilirkişi vasıtasıyla  tesbit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken  eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulune  karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.