MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı doğrultusunda bir kanıt da bulunmadığına ve mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken “karar kesinleştiğinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili olan ... Nöbetçi İdare Mahkemesi"ne gönderilmesine“ karar verilmesi ve yine hükmün 5, 6 ve 7 numaralı bentlerinde yargılama giderleri ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde hükmün 4 numaralı bendinde "HMK.nun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli ve yetkili olan ... İdare Mahkemesi"nde ele alınmasına, davaya ... Nöbetçi İdare Mahkemesinde devam edilmemesi halinde talep üzerine yargılama giderlerinin mahkememizce değerlendirilmesine" karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 3 ve 4 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılması suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.