Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/8949 Esas 2008/17940 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İcra Mahkemesince, haciz 3.kişi şirket yetkilisi H.O. huzurunda yapılmış olmasına karşın istihkak davasının haciz tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
17.07.2006.tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan  borçlunun kardeşi B.N.  haciz adresindeki alabalık tesisinin davacı şirkete kiraya verildiğine ilişkin köy muhtarlığı karar defteri fotokopisini sunmuş,bu kararda adı geçen 3.kişi  şirket yetkilisi H. O. ise  iş yerinin tadilat işlerinin devam ettiğinden  açılışlarının 01.08.2006 tarihinde yapılacağı bu nedenle henüz vergi kaydının çıkarılamadığı belirtmek sureti ile 3.kişi şirket  lehine (İİK’Md. 96/1 ) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir.
Bu durumda, dava süresinde açıldığından, işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken haciz sırasında davacı şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğu kabul edilmesine rağmen hatalı  değerlendirme ile  süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya (3. Kişi) iadesine, 18/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.