MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "hükmü temyiz eden davacıların sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; vekalet ücretinin, Kadastro Kanunu"nun 31/3. maddesinde yer alan düzenleme göz önüne alınmak suretiyle ve bağımsız davacılar için ayrı ayrı ve talebin kapsamı dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 117 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 3402 sayılı Yasa"nın 31/3. maddesi gereğince sarf edilen emek ve mesaiye ve davanın niteliğine göre takdiren 7.985,27 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan tahsili ile davalı ..."a verilmesine, 69,24 TL vekalet ücretinin davacılar ... mirasçıları ... ve müştereklerinden alınarak davalı ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davacılar ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre davacı ... mirasçıları ... ve müştereklerinin aleyhine takdir edilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; davalı yararına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 31/3. maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmedikleri hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak takdir edilecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen yazılı şekilde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsiz olup, davacı ..."ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.